به گزارش مشهدنیوز، نشریه «امریکن کانسروتیو» در این گزارش نوشت: واکنش تاکر کارلسون به تهدیدهای رئیس‌جمهور آمریکا در عید پاک، تنها یک نمونه از روند مهمی است که در جریان است؛ روندی که نشان می‌دهد بخشی از محافظه‌کاران مسیحی آمریکا نسبت به جنگ این کشور علیه ایران و توجیهات اخلاقی آن دچار تردید جدی شده‌اند.

به نوشته این نشریه، مهم‌ترین گسست کارلسون از جریان «ماگا» نه به اسرائیل، ایران یا دونالد ترامپ، بلکه به مسئله استفاده از بمب اتم مربوط می‌شود. او در سال ۲۰۲۴ گفته بود: «انداختن سلاح هسته‌ای بر سر مردم اشتباه است» و اگر کسی استدلال کند که چنین اقدامی خوب است، «شرور» است. کارلسون بار دیگر در ماه اوت بر همین موضع تأکید کرد.

نویسنده معتقد است واکنش شدید جریان راست آمریکا به این مواضع، نشان‌دهنده اهمیت پرسش اخلاقی درباره جنگ و سلاح هسته‌ای در تاریخ سیاسی محافظه‌کاران است. جنبش محافظه‌کاری پس از جنگ جهانی دوم بر این باور شکل گرفت که شکست دادن دشمنان یا مهار قدرت آنها، تا حدی یک ضرورت وجودی است که در صورت لزوم استفاده از جنگ هسته‌ای و کشتار گسترده را توجیه می‌کند.

کارلسون در واکنش به تهدید ترامپ علیه ایران در عید پاک نیز با استناد به آموزه‌های مسیحی از رویکرد نظامی آمریکا انتقاد کرد و گفت: «توهین به عید پاک نخستین گام به سوی جنگ هسته‌ای بود. مسیحیان باید بفهمند ترامپ ما را به کجا می‌برد.»

نویسنده می‌افزاید برخی محافظه‌کاران کاتولیک نیز نسبت به توجیهات اخلاقی دولت ترامپ برای جنگ با ایران ابراز تردید کرده‌اند. «جو کنت»، مدیر پیشین مبارزه با تروریسم، پس از استعفا از سمت خود در نامه‌ای خطاب به ترامپ از او خواست درباره اقداماتی که آمریکا در ایران انجام می‌دهد و اینکه این اقدامات برای چه کسی انجام می‌شود، تأمل کند.

این گزارش در ادامه به ریشه‌های تاریخی مداخله‌گرایی آمریکا می‌پردازد و می‌نویسد جنبش محافظه‌کاری پس از جنگ جهانی دوم، در سایه نگرانی از گسترش قدرت شوروی شکل گرفت. آمریکایی‌ها و رهبران این کشور به این باور رسیده بودند که سلاح‌های هسته‌ای آمریکا موجب حفظ صلح جهانی می‌شود و آرمان این کشور در تقابل میان خیر و شر، به‌طور قطعی بر حق است.

به نوشته «امریکن کانسروتیو»، این نگرش به نوعی «پارانویا» یا هراس منطقی‌شده منجر شد که در موارد متعددی، کشورهای بالقوه همکار یا بی‌طرف را به دشمن تبدیل کرد. ایران نیز یکی از نمونه‌های مهم این رویکرد بود.

این نشریه با اشاره به کودتای سال ۱۹۵۳ علیه دولت محمد مصدق می‌نویسد مقام‌های آمریکایی و انگلیسی در آن زمان نگرانی خود را از احتمال نزدیک شدن ایران به اتحاد جماهیر شوروی مطرح می‌کردند و همین نگرانی‌ها در توجیه حمایت آمریکا از کودتا مورد استفاده قرار گرفت.

نویسنده تأکید می‌کند که پیامدهای مداخلات خارجی پس از جنگ جهانی دوم، کودتاهای سازمان اطلاعات مرکزی آمریکا (سیا) و جنگ‌های زمینی همچنان بر بسیاری از درگیری‌های کنونی آمریکا سایه افکنده است.

به باور او، استدلال‌های سنتی برای مداخله‌گرایی امروز دیگر مانند گذشته قانع‌کننده نیست و آمریکایی‌هایی که پس از پایان جنگ سرد متولد شده‌اند، کمتر با روایت‌های مبتنی بر «نظریه دومینو» درباره ضرورت مداخله خارجی همراه می‌شوند.

این وضعیت، به نوشته مقاله، در میان مسیحیان محافظه‌کار نیز بازتاب یافته است. پرسش درباره اینکه آیا منابع آمریکا بهتر است برای کمک به فقرا در داخل کشور صرف شود، آیا مداخلات نظامی واقعاً به اهداف اعلام‌شده خود می‌رسند و آیا حفظ هژمونی آمریکا در جهانی در حال تغییر و عصر جنگ نامتقارن اساساً امکان‌پذیر است، بیش از گذشته در میان محافظه‌کاران مطرح شده است.

نویسنده می‌افزاید تلفات غیرنظامیان در ایران برای مسیحیان آمریکایی دشوار است پذیرفته شود، مگر آنکه توافق گسترده‌ای درباره وجود یک تهدید فوری هسته‌ای یا امکان متوقف کردن آن از طریق زور وجود داشته باشد.

در بخش دیگری از این گزارش، به مناظرات در میان روشنفکران راست مسیحی آمریکا درباره مشروعیت جنگ ایران بر اساس نظریه «جنگ عادلانه» آگوستین و آکویناس اشاره شده است؛ مباحثی که حتی میان جی‌دی ونس، معاون رئیس‌جمهور آمریکا، و پاپ نیز بازتاب یافته است.

«آر. آر. رنو» در نشریه «فرست تینگز» با اشاره به ناکامی دولت‌های پیشین آمریکا در مهار ایران، درباره احتمال موفقیت حملات کنونی ابراز تردید کرده و نوشته است حملات هوایی و موشکی ممکن است تأسیسات را منهدم و مردم را کشته باشند، اما بدون دستیابی به نتیجه مورد نظر دولت آمریکا باقی مانده‌اند.

رنو در نهایت نتیجه می‌گیرد که صدور قضاوت‌های اخلاقی قطعی درباره عملیات نظامی آمریکا علیه ایران اقدامی نادرست است.

«ادوارد فِسِر» نیز در نشریه «پابلیک دیسکورس» استدلال کرده است که جنگ پیشگیرانه را نمی‌توان بر اساس سنت کاتولیک و نظریه جنگ عادلانه توجیه کرد.

به باور او، یک کشور تنها به دلیل اقدامی که واقعاً انجام داده یا در حال آماده‌سازی آن است می‌تواند هدف حمله قرار گیرد، نه به دلیل کاری که ممکن است در آینده انجام دهد؛ زیرا در غیر این صورت، هر کشوری می‌تواند بر اساس احتمال تهدید، جنگ علیه یک دشمن بالقوه را توجیه کند.

این گزارش در پایان با اشاره به دیدگاه‌های «رابرت تفت»، سناتور جمهوری‌خواه و از چهره‌های برجسته محافظه‌کاری مسیحی، می‌نویسد تجربه بن‌بست‌های نظامی از ویتنام تا افغانستان و اکنون جنگ ایران، موجب شده است بخشی از محافظه‌کاران مسیحی آمریکا نسبت به ثمرات مداخلات خارجی کشورشان بیش از گذشته خسته و سردرگم شوند و دیدگاه‌های انتقادی نسبت به مداخله‌گرایی برای آنها قانع‌کننده‌تر شود.

تضاد تحریم های همه جانبه اقتصادی با استانداردهای حقوق بشری

تضاد تحریم های همه جانبه اقتصادی با استانداردهای حقوق بشری جمال ابراهیم حیدر و سید محمد کریمی در پراجکت سیندیکیت می‌نویسند: مدافعان تحریم‌های مالی همه‌جانبه علیه کشورهایی مانند ایران و روسیه همواره ادعا می‌کنند که تحمیل رنج بر مردم، ابزاری مشروع و قابل دفاع برای اعمال فشار بر حکومت‌های هدف است؛ اما شواهد تحلیلی نشان […]

 28 آگوست 2026

دیدار پزشکیان با پوتین در ۱۰ شهریورماه

 قرار بود جنگ ایران ترامپ را مقتدرتر نشان دهد اما …

از نمایش قدرت تا بحران مشروعیت / جنگ ایران چه تاثیری بر سقوط محبوبیت ترامپ در آمریکا داشت؟

باج خواهی دیپلماتیک لب ساحل سئوتا